第二节　行政行为的分类 　　行政行为的分类，是指用不同标准对行政行为进行的归类，其目的在于抽象出其中的本质性、规律性特征，以便于人们认识行政行为及其法理意义。本节重点介绍几种常见的分类。 　　一、抽象行政行为与具体行政行为 　　依照行政行为针对的人、事项及其效力范围的不同，学理上将行政行为分为具体行政行为和抽象行政行为。 　　所谓抽象行政行为，是指行政主体在行使职权过程中，针对不特定的人或事项，制定和发布具有普遍效力的行为规范的行政行为。如国务院制定和发布行政法规的行为。抽象行政行为具有如下特征： 　　1、普遍性。抽象行政行为的效力作用的对象是普遍的、不特定的； 　　2、规范性。抽象行政行为的结果表现为行为规范的创制； 　　3、间接性。抽象行政行为的效力作用，即对相对人权益产生的影响是间接的； 　　4、不可诉性。在我国目前，抽象行政行为不能成为司法审查的对象。 　　具体行政行为是指行政主体适用法律规范，针对特定的人或事所为的行政行为。具体行政行为是行政领域中大量的、经常性行政行为。其特点在于对象与效力的特定性。 　　具体行政行为与抽象行政行为本是学术上的一种分类，两者间的差别和界限并不十分细密。自从我国行政诉讼法将具体行政行为规定为司法的对象后，细致、明确地探讨两者间的区别和界限就成为一种必要。由此产生了许多争论。 　　判断一个行政行为是具体行政行为，还是抽象行政行为，起码应把握以下几点： 　　1、行为的对象是否特定。 　　2、行为是否能反复适用。具体行政行为不能反复适用，只能一事一决，而抽象行政行为则可反复适用。 　　3、行为效力作用的方向。具体行政行为效力作用的方向是向前，即只能对已经发生的事项产生法律效力；而抽象行政行为效力作用的方向是向后，即其效力仅及于将来。 　　4、行为的主体。法律对具体行政行为的主体要求较宽，所有的行政主体均可实施具体行政行为；而对抽象行政行为的主体要求则较严格，尤其是行政立法行为，只能由法定的行政主体实施。 　　二、羁束行政行为与裁量行政行为 　　这是根据行政主体实施行为时受行政法规范拘束程度所作的分类。 　　羁束行政行为，是指行政主体只能依照法律规定的内容、方式和程序来实施，没有自主选择余地的行政行为。例如，我国的税法对税收的内容、方式和程序规定得非常详细、具体，税务机关及其工作人员只能按照法定的税种、税目和税率来计征税款。 　　裁量行政行为，通常称为自由裁量行政行为，是指行政主体可以在法律规定的范围和幅度内，或者在法无明确规定的情况下依法定原则和权限，对具体的人或事自主地作出裁断的行政行为。例如，我国《治安管理处罚条例》规定，扰乱公共秩序尚不够刑事处罚的，处15日以下拘留、200元以下罚款或者警告。公安机关在适用这类规定时，就可以根据实际情况和行政经验，在法定处罚范围内自主决定具体适用何种处罚。 　　羁束行政行为一旦违反法律的明文规定，即构成行政违法，从而可能成为司法审查的对象；而裁量行政行为通常被视为合法行为，但存在适当与否的问题，除明显不当的外，原则上不属于司法审查的范围。 　　羁束行政行为与裁量行政行为并没有明显的界限。对于大多数行政行为而言，通常是既存在羁束性规定，也留有裁量的余地。如上述《治安管理处罚条例》的规定中，处罚的种类、每种处罚的上限，均属羁束性规定，种类的选择、量的具体确定则属于裁量性规定。