【案情】
陈卫华是北京荣易达电子有限公司的经理，在国际互联网上注册了一个个人主页，名称为"3D芝麻街"。1998年5月，陈以笔名"无方"撰写的《戏说MAYA》一文，该文是对三维动画技术的一种文字化的描述，并被上载到其个人主页"3D芝麻街"上，文章发表的同时，明确注明了"版权所有请勿转载"的字样。
1998年10月16日，成都电脑商情报社在未得到作者许可的情况下，擅自将《戏说MAYA》一文下载，刊登在其主办的 (登有商业广告)报纸上--《电脑商情报》第40期家庭版。之后，成都电脑商情报社在作者信息库中保留了"无方"的栏目，栏目下注明作者署名为"无方"，并在稿酬统计表中注明稿酬尚未支付。
陈某认为，成都电脑商情报社擅自转载其文章，侵犯了自己的著作权。于是，向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求被告成都电脑商情报社承担侵权责任。①
【问题】
(1)《戏说MAYA》一文是否受我国著作权法的保护?
(2)成都电脑商情报社的行为侵犯了陈卫华的哪些具体的著作权?
【答案】
(1)应该受我国著作权法的保护。因为，《戏说MAYA》一文是对三维动画技术的一种文字化的描述，具有独创性，能够以数字化形式被固定在计算机硬盘上，并通过WWW服务器上载到国际互联网上，且能够保持稳定状态，被社会公众借助联网主机所接触和复制。符合著作权法关于作品的定义要求。
(2)陈卫华将《戏说MAYA》一文上载到国际互联网上发表时，已经声明"版权所有请勿转载"。被告在未经原告许可的情况下，为其商业目的，刊登《戏说MAYA》一文，并未支付作者报酬。因此，被告的行为侵犯了陈卫华的"复制发行权"和"获得报酬的权利"。
【解析】
(1)本案涉及的是 "网络作品"的著作权问题。在网络上发表的作品，只要具有作品的"独创性和可复制性"，同样受著作权法的保护。
(2)本案的被告没有侵犯作者的人身权，因此，我们应分析被告的行为具体侵犯了作者的哪些著作财产权?被告在公开的报纸上刊登他人作品的行为，实际上是对他人作品的"复制与发行"，同时，被告也没有向作者支付作品的使用费。可见，被告的行为侵犯了原告陈卫华的"复制权、发行权"和"获得报酬的权利"。
本案的难点是正确分析网络作品的著作权。随着计算机的普及，互联网范围的不断扩大，网络作品开始"流行"。虽然著作权法没有专门对网络作品进行规定，但理论上一般认为，只要网络作品符合著作权法关于作品的构成条件，就应受著作权法的保护。
①本案的审理结果是：人民法院判决被告停止使用作品，公开向原告赔礼道歉，支付原告稿酬并赔偿经济损失924元。一审判决后，双方均服从判决，未提起上诉。参见《最高人民法院公报》，1999年第5期，第173－175页。