 |
案例:湖广铁路债券案 |
| |
|
中国清末预备修建的湖广铁路是指“湖北、湖南两省境内的粤汉铁路”和“湖北省境内的川汉铁路”。因这两线铁路都在湖广总督的辖区范围内，故称“湖广铁路”。
清政府修建湖广铁路的目的在于便利用兵镇压正在兴起的南方起义以维护其统治。为加快铁路的修建，当时的湖广总督张之洞受命督办后，便向国际上筹措借贷。1909年3月7日，中德草签了借贷合同，决定向德国的德华银行借款。英、法两国得知此事后也认为有利可图，故通过抗议、照会对清政府施加压力，强迫清政府接受它们的借款。这使清政府只好搁置中德的借贷合同，另于1909年6月6日与英、法、德三国草签了借款合同。之后，美国又以“机会均等”挤进了该借贷合同。所以湖广铁路的借贷合同最后是以清政府邮传部大臣盛宣怀为一方，以德国的德华、英国的汇丰、法国的东方汇理等银行和“美国资本家”(以下称银行)为另一方在北京签订。合同签订后，德、英、法、美上述银行于1911年以清政府的名义发行“湖广铁路五厘利息递还金镑借款债券”(以下简称湖广铁路债券)600万金英镑。该债券利息从1938年起停付，本金1951年到期未付。
美国公民杰克逊等9人持有湖广铁路的上述债券。1979年11月，他们向美国阿拉巴玛州北区地方法院东部分庭对中华人民共和国提起诉讼。要求偿还他们所持有的湖广铁路债券本利1亿美元外加诉讼费。法庭受理了他们的诉讼，并于同年11月13日向中华人民共和国发出传票，指名由中华人民共和国外交部长黄华收，要求被告中华人民共和国于收到传票后的20天内提出答辩，否则作缺席判决。中国外交部拒绝接受传票，将其退回。
美国阿拉巴玛州北区地方法院东部分庭关于湖广铁路债券案的审理遭中华人民共和国的拒绝后，法庭于1982年9月1日对本案作出了缺席裁判。判决中华人民共和国赔偿原告41313038美元，另加利息和诉讼费。
中国政府对美国阿拉巴玛州北区地方法院东部分庭的判决拒绝接受，认为它是违反国际法的，是无效的。理由是依据国际法，国家享有主权豁免，一国法院不得强行将外国列为被告。所以美国法院对中华人民共和国没有管辖权。另外，中华人民共和国政府调查了湖广铁路债券的渊源，认定它属恶债。
中国政府据此理由与美国国务院进行了多次交涉。经过两国政府官员的几次会谈，美国国务院决定干涉此案。美国国务院乔治·普·舒尔茨和国务院法律顾问戴维斯——鲁宾逊分别于1983年8月11日和12日发表了声明。中国接受了美国的建议，聘请了美国律师出庭申辩。律师以中华人民共和国享有绝对主权豁免；本案不属美国法典第28卷第1605条规定的“商业活动”；原告的传票送达不完备；原告未能依美国法第28卷第1608(E)条的规定，证明被告具有责任而使其提出的求偿要求和权利得以成立等理由指出法庭判决无效，要求撤销缺席判决。另外，美国司法部向阿拉巴玛州地方法院提出了“美国利益声明书”，要求法院考虑舒尔茨和鲁宾逊的声明，考虑美国利益，支持中国的申辩。在美国政府的干预下，法庭重新审理了此案，作出新的决定，撤销了原来的判决，驳回了原告的诉讼。之后原告又向美国联邦第十一巡回法院提起上诉和要求美国最高法院重新审理，未获成功，致使此案于1987年3月9日告终。
提示：
本案主要涉及国家主权豁免和恶债不继承的原则。自19世纪形成了一项国际习惯法规则——国家主权豁免，即指一国免受别国的管辖，包括免受别国的立法、行政和司法等方面的管辖。一般指一国免受别国的司法管辖。司法管辖包含两方面内容：一方面是一国的国家行为免受别国法院的审判；另一方面是一国国家财产免受别国的扣押或强制执行。恶债不继承是一项国家和政府继承中的国际法原则。即新国家对于被继承国，或新政府对旧政府由于从事违反国际法原则或基于对被继承国有害目的而举的债务，或基于加害旧政府所承担的债务或者旧政府从事的对抗在新政府成立之的的叛乱或交战团体的活动所举之债。
提问：
(1)中华人民共和国是否在美同享有司法豁免权?为什么?
(2)美国1976年的《国家主权豁免法》是合适用湖广铁路债券案?为什么？
(3)为什么说湖广铁路债券是恶债?中华人民共和国政府是否有义务继承?
梁淑英，《国际法教学案例》，中国政法大学出版社，1999年版，P48
|
|
| |
|
|
| |
|
