2．新现实主义和新自由主义在理论观点上和方法上的区别
关于新自由主义的概念，它不同于新现实主义，它所强调的是国际关系中的非权力因素、沟通与合作的能力变化以及全球系统相互依赖过程（而不是结构）的分析。约瑟夫·奈指出，新现实主义和新自由主义在理论观点上和方法上的区别：
首先，表现在国际关系的角色问题上。新现实主义强调国家为中心，国家是最重要的国际关系的角色；而新自由主义在承认国家角色的重要性的同时，更重视其他角色（跨国公司、国际组织）在国际关系中的作用。
其次，在军事安全问题上，新现实主义认为，对国家来说，权力、安全和生存是第一位的，为此，军事实力是国际关系中最重要的因素；而新自由主义则认为，由于国际关系趋于缓和，军事威胁可能降至次要地位，军事实力的作用相对减弱，国际合作领域明显扩大。
再次，双方都重视经济因素，但新现实主义强调国家必须依靠自身的实力，以维持在国际体系中的地位，为此目的甚至可以付出较高的经济代价；新自由主义则视经济利益与国家安全为同样重要，不能忽视，更不能随意放弃或牺牲，并对新现实主义的“自助”主张提出质疑。
最后，在研究方法或层次方面，两者也不一致。新现实主义是一种体系结构层次上的分析方法，重点在体系角色之间的权力分配上；而新自由主义是一种体系过程层次上的分析方法，强调研究体系角色相互作用的权力模式。
3．新自由主义同新现实主义的区别
1993年，戴维·鲍德温《新现实主义和新自由主义——当前的论战》中选取了六个要点对新现实主义和新自由主义进行了比较分析：
（其实，从渊源来看，现实主义和自由主义并不是对立的，自由主义的对立面应是保守主义。期限，自由主义只是在讨论国内政治时才被时常引用的，后来逐步用之专指国际关系中的经济因素分析。如今，新现实主义和新自由主义已广为使用，尽管许多学者感到不满意，但也无奈，只是希望随着论战的发展，我们能提出更满意的学派名称。）
（1）关于无政府状态的性质和结果。新现实主义与新自由主义在某种程度上都承认国际社会处于无政府状态，但这两大流派对无政府状态的性质、作用和结果有着不同的看法。新现实主义的主要成绩是在表面混乱的无政府状态中发现世界政治的有序特征，然而新现实主义却过分强调了无政府状态而忽视了相互依存。相比之下，新自由主义并没有把无政府状态的程度和结果看得太严重。此外，新现实主义比新自由主义更强调国际体系的无政府状态对国家行为有着很大的制约作用。
（2）关于国际合作。新现实主义和新自由主义都承认国际合作的可能性，但是在其可行性和可靠性上，双方存在分歧。新现实主义对国际合作的态度是消极的，新自由主义是积极的。新现实主义认为国际合作很难成功，即使成功了，也很难维持，因为合作大都依赖于国家权力。当两个国家关心的只是相对利益时，他们之间的关系就是零和博弈型的，或囚徒困境型的，没有合作的余地。而国际合作是新自由主义的一个重要的内容，新自由主义者都支持国际合作。认为在无政府的国际体系中，合作是正常的，也是经常发生和存在的现象。新自由主义认为现实主义低估了国际合作的可能性以及国际制度的能力。同传统自由主义一样，新自由主义坚信制度能使人与人在一起工作，也能使国与国成功地合作。
（3）相对收益与绝对收益。相对收益与绝对收益也叫做相对利益和绝对利益。当国家之间进行合作以获取某些利益时，它们关注的是所得利益如何分配。在这个问题上，新现实主义强调国家在国际关系中获取相对利益，也就是说计算自己所得是否多于别人所获，而新自由主义者则认为国家的目的是获取绝对利益，只考虑在合作中自己是否有所得益，不顾及自己的收益比别人多还是少。新自由制度主义者最大限度地追求实际或潜在的绝对利益，而忽视了相对得益的重要性，相对得益在安全问题上比在经济问题上显得更为突出。