|
| |
|
艺术概论
|
|
|
主讲教师：中央音乐学院音乐学系 潘必新 教授 |
|
|
绪 论
一、究竟有没有艺术这种东西 （一）艺术的共性 德国艺术家席勒曾感慨系之地说道：“人哪，只有你才有艺术！”人类创造了艺术，艺术伴随着人类。艺术使得人类的生活变得五彩缤纷而饶有趣味。人类真可以因有艺术而感到自豪和幸福。因此，忽然听到有人说根本没有艺术这种东西，人们在大为惊讶之余，自然要追问：到底有没有艺术这种东西？对我们正讲的这门课程来说，这更是一个事关存废的大问题。如果没有艺术这东西，艺术概论就无从谈起。
说没有艺术这种东西的人乃是著名的英国艺术史家贡布里希。贡布里希在他的著作和谈话中一再表白这个观点。其名著《艺术的故事》以一篇题名为“论艺术和艺术家”的导论开头，导论的第一句话也是全书的第一句话就是：“实际上没有艺术这种东西，只有艺术家而已”。他申述理由如下：“艺术这个名称用于不同时期和不同地方，所指的事物会大不相同”，
认为无法给艺术下定义这种看法，确实发人深思。这不仅是由于艺术具有多种特性，更重要的是因为艺术是一种在历史中不断发展、变化的事物。未来的艺术将会具有何种特性，这是完全无法预料的。因此，任何一个艺术定义，就其最佳状况说也只是对既有的艺术特性的表述，而不可能预先就把未来艺术的特性包含在内。在给包括艺术在内的一切历史性的事物下定义的问题上，恩格斯的忠告是十分有益的。他在《资本论》第三卷序言中写道：“在事物及其相互关系不是被看作固定的东西，而是被看作可变的东西的时候，它们的思想上的反映，概念，会同样发生变化和变形；我们不能把它们限定在僵硬的定义中，而是要在它们的历史的或逻辑的形成过程中来加以阐明。”
但是，艺术概念的开放性是否达到了使各个品种和各个时期的艺术没有一点共同性，以至于不能构成一个独立的类别的地步了呢？恐怕不是这样。肯尼克否定艺术有共同性的理由是非常软弱的，也许他自己也感觉到了这一点。因而他虽然否认艺术有共同点，并以此为据认为无法给艺术下定义，但是他却承认艺术有相似点。肯尼克认为寻找艺术的共同点注定要失败，探求艺术的相似点却“既富有成效，又发人深省”。那么，艺术的相似点是什么？它们又是怎么得来的？按照肯尼克的意思，探求共同点的结果，使我们得到了相似点。依这样看，相似点似乎是共同点的产物或相似物。且看肯尼克所举一例：“统一性”这个概念向来被认为是艺术的一个共同点，对于这个概念，“只要我们运用得当，便会引导我们去发现艺术的相似点”。由此看来，所谓相似点无非是换了个名称的共同点。借用维特根斯坦的一个说法，这真有点玩“语言游戏”的意味。肯尼克关于艺术没有共同性而只有相似性的观点正是来源于维特根斯坦的哲学，确切地说，来源于维特根斯坦的“家族相似”说。因此，我们有必要对“家族相似”说略加评说。维特根斯坦在谈到语言的时候说，有各式各样可能的语言游戏，但没有一种共同的语言游戏的本质。他写道：“我没有提出某种对于所有我们称之为语言的东西为共同的东西，我说的是，这些现象中没有一种共同的东西能够使我把同一个词用于全体，——但这些现象以许多不同的方式彼此关联。而正是由于这种或这些关联，我们才把它们全称之为‘语言’”
至于贡布里希所提出的否定艺术的理由，我们可以用他自己的话来把它推翻。他以珍珠的生成为喻，明确地指出了一切艺术作品的本质属性是什么。他说，牡蛎要制造一颗珍珠，需要一些物料譬如一颗沙砾作为核心，以便围绕着它形成珍珠。如果艺术家的形式感和色彩感要结晶为完美的艺术品，他也需要那样一个坚硬的核心——某一项明确的任务，使他能够集中才智去承担起来。他写道：“我们知道，在更遥远的往昔，所有艺术作品都是围绕着那样一个必要的核心而形成的，是社会给予艺术家任务——不管是制作仪礼面具还是建筑主教堂，是画肖像还是画书籍插图。相对而言，我们对于那些任务赞同与否，关系微乎其微；一个人不必赞同用巫术猎取野牛，不必赞同颂扬不义的战争或夸耀财富和权力，就可以欣赏当初为了那种目的而创作的艺术作品：那珍珠已经把核心完全掩盖住了。艺术家的奥秘是，他能把作品创作得无比美好，使得我们由于单纯欣赏他的做法而几乎忘记问一问他的作品打算做什么用。……当人们都是那样集中地注意艺术家怎样把绘画或雕塑发展成为一种纯粹的艺术，竟致忘记给予艺术家较为明确的任务时，这在艺术发展史中就是一个命运攸关的重大时刻。” （二）艺术的界线
讨论过有没有艺术这种东西之后，让我们转入另一个与此密切相关的问题，那就是艺术与非艺术有没有界线的问题。尽管给艺术下定义有困难，，因而我们也不必为此多费心思，恩格斯说得十分明白：“定义对于科学来说是没有价值的，因为它们总是不充分的。唯一真实的定义是事物本身的发展。”
对于从事创作的艺术家来说，划清艺术与非艺术的界线起着指引方向的作用。常常发生这样的事，当某些非艺术的东西被当作艺术品、甚至被标榜为创新的艺术、特别是当它出自名家之手的时候，往往会使一些艺术家在艺术该往何处去的问题上感到迷茫，无所适从。我以为著名的法国艺术家杜尚的一些作品问世时在社会上就发生过这样的影响。不能说杜尚的所有作品全是非艺术，但是容我斗胆说一句，他的作品中有很大一部分确实属于非艺术。有人送给杜尚一顶“反艺术家”的帽子，我看很合适。杜尚毫不隐瞒他对艺术的轻视。他声称：“我不觉得艺术很有价值。”又说：“我不相信艺术是一个必不可少的领域。人们可以创造一个社会，其中没有艺术。”
美国画家马塞韦尔曾把毕加索与杜尚对待艺术界线的不同态度进行过对比，这对我们来说不无警示作用。马塞韦尔写道：“当毕加索被问到什么是艺术的时候，他立刻想到的是：‘什么不是艺术？’（1930）毕加索作为一个画家，要的是界线。而杜尚作为一个‘反艺术家’恰好是不要界线。”
接踵而来的问题是，艺术的边界是什么？怎样给艺术划边界？我以为，给艺术划界的方法可借鉴生物学的分类法。生物学的分类方法是依据生物之间相同和相异的程度与亲缘关系的远近，依据生物的不同特征，将生物作有系统的逐级分类。主要分类等级单位为：界、门、纲、目、科、属、种七种。让我们来看看“人”在生物学系统分类中的位置：人属于动物界、脊索动物门、哺乳纲、灵长目、人科、人属、人种。这种分类方法的特点是逐级缩小类别的范围，最后找到所说的类别在大生物圈中所处的位置。我们给艺术划界也可以采用类似方法，为艺术找到它在人类创造物中的特定位置，厘定它的固有边界。在给艺术划界的时候还须注意一点，那就是始终将艺术与非艺术加以对比，在这两者的对比当中使它们之间的界线逐渐明晰起来。诚如阿多诺所说：“界定艺术是靠艺术与非艺术之间的关系。非艺术之物使我们从实质上理解艺术中的特殊艺术性因素成为可能。” 下面我们就尝试用层层缩小范围的方法来为艺术划界。
第一道界线，艺术是人类的创造物。同人类的创造物相对应的是自然生成物，艺术不属于自然生成物。从它的起源来说，艺术是从技艺分化出来的。技艺是人的能力，其产品当然是人的创造物。所以艺术从根子上说就是人的创造物。康德在讲到艺术的时候，给予它的最基本的规定就是“艺术与自然不同”
第二道界线，艺术品是精神产品。人类的创造物分为两大部类，即物质产品和精神产品。物质产品满足人的生理需要，精神产品满足人的精神需要。显然，艺术是为了满足人的精神需要而生产的。艺术总是需要以某种物质性的东西比如声音、大理石、色彩以致人体为媒介来表现某种精神内涵。艺术的最高原则是要给人以精神上的启示和享受。海德格尔为我们提供了一个很好的例子：鞋匠制作的鞋子，不管用什么材料做的，只是一种用来裹脚的器具。农妇穿着它到田间劳动。穿破了，它就被扔掉了。它自始至终跟人的精神生活不发生关系。凡·高以一双破旧的农鞋为对象画了一幅画。画上的鞋子不能穿着，但是它具有丰富的精神内涵。海德格尔对这种精神内涵进行了深入的挖掘，他写道：“从鞋具磨损的内部那黑洞洞的敞口中，凝聚着劳动步履的艰辛。这硬邦邦、深甸甸的破旧农鞋里，聚积着那寒风料峭中迈动在一望无际的永远单调的田垄上的步履的坚韧和滞缓。……在这鞋具里，回响着大地的召唤，显示着大地对成熟的谷物的宁静的馈赠，表征着大地在冬闲的荒芜田野里朦胧的冬冥。这器具浸透着对面包的稳靠性的无怨无艾的焦虑，以及那战胜了贫困的无言的喜悦，隐含着分娩阵痛时的哆嗦，死亡逼近时的战栗。”
第三道界线，艺术具有可感知性和抒情性。精神产品是一个广大的领域，艺术以其可感知性和抒情性区别于其他精神产品，主要是科学。艺术品必定通过某种感性形式，或者是音响的运动和结构，或者是由线条和色彩所组成的形象，或者是由人体所表现的姿态等等，而为人的感官所感知。科学却以抽象的概念和理论陈述出来，它不能为人的感官所感知，仅为人的理性所接受。黑格尔说得很分明：“哲学和数学一样，都不具有感性的内容。”
艺术的抒情性指的是艺术家在进行艺术创作的时候，把他个人的感情倾注到了艺术品的可感形式之中。因此，艺术品同科学理论相比具有强烈的主观性。科学理论则要竭力避免主观性，尊重和信守客观性。对于艺术与科学的这一差别，爱因斯坦有过深刻的论述。他坚决反对把某种政治思想强加于艺术家，但是艺术家在作品中注入属于他自己的思想感情却是无庸置疑的，他认为“艺术家自己的强烈的感情倾向却常常产生出真正伟大的艺术品”。 第四道界线，艺术的感性形式是一种“幻象”（苏珊·朗格语），或者说是一种“非现实”（萨特语）。艺术就是凭着这个特性在它自己与宗教之间划出了一道界线。何以说艺术是一种幻象？因为艺术的感性形式是由物质材料如线条、色彩、石头、声音以及身体等构造而成，却又浮现于物质材料之上的非现实的、虚幻的形象。比如达·芬奇画的蒙娜丽莎像，此像由油画颜料和画布所构成，而当蒙娜丽莎的形象浮现于我们眼前的时候，颜料和画布却完全隐没在画像的背后而不为人所见了。这同镜中之花、水中之月有类似之处。再说画中的蒙娜丽莎与现实中的人完全不同，它是平面的而不是浑圆的，它无血无肉无生命。所以它实实在在地是一个非现实的幻象。艺术形象的超功利性的根源就在于此，其作为审美对象供人欣赏的职能也由此而生。就其实质来说，宗教的神像也完全是一种虚象。但是在虔诚的教徒的心目中，神像却决不是虚象，而是一个具有超自然的能力的神明。他们相信它能实际地干预生活、祸福人类。
第五道界线，艺术应能给人以美的享受。因为诚如黑格尔所说，艺术“以美为其特性” 以上就是我们根据中外古今的艺术家、美学家的经验和理论，提练出来的关于艺术与非艺术的几道界线。这几道界线还是相当明确而又十分宽松的，惟其明确，为我们划分艺术与非艺术的界线提供了可操作的依据；惟其宽松，不至于会束缚艺术的发展和创新。以上界线如能得到认可，那么对于我们开头提出的问题──究竟有没有艺术这种东西？──便可以作出肯定的回答：人间确有艺术这种东西。
|
|
|
Copyright © 2003 Mdmec. All Rights Reserved. 版权所有 不得转载 中央音乐学院现代远程音乐教育学院 |
